2025-03-27
欧州委員会がAmicus Curiae BriefでSEPに関するドイツ裁判所の判例(Sisvel v Haier以下）を2015年Huawei v ZTE原則からの逸脱としてを批判していたが、その事案のなかで審理が続いていた注目のVoiceAge v. HMDの判決がミュンヘン高裁OLG（裁判長Lars Meinhardt）で下された。
実施者HMDが控訴していたものだが、高裁はHMDがVoiceAgeが所有するEVS音声コーディング特許EP 2 102 619を侵害しており、ライセンシーとしてwillingでなく、担保金額も（自社で算出したもので）不十分でないと判断した上でミュンヘン地裁（LG)の判決を維持し
控訴を棄却した（事件番号：6 U 3824/22 Kart）。
本判決は当初2月6日に予定されていたが、3月20日に延期されていた。現在、判決内容の全文は公開されていないが4月ごろ公開されると見られる。
原審はミュンヘン第 1 地裁(事件番号 7 O 15350/19 および 7 O 14091/19) およびマンハイム地裁(事件番号 7 O 116/19、7 O 32/20、7 O 33/20、および 7 O 90/21) でSEP保有者VoiceAgeがSEP実施者HMDを音声コーデックのEVS規格を侵害されたとして提訴していた。しかし、ミュンヘン地裁とマンハイム地裁はそれぞれ異なる判断を示していた。
今回のミュンヘン高裁判決はミュンヘン第1地裁の事案について行われたもので、Amicus Curie Briefの内容を全面的に否定しているが、その理由づけをライセンスを受け入れる継続的な意思の要件とし、実施者が銀行保証などを通じて合理的な担保を提供する場合にのみ満たされると判示した。この判決はUPCが行なっている一連のSEP判決とも異なる理由づけで、より権利者よりのスタンスであると見られている。
ミュンヘン高裁はHMD判決と並行して、VoiceAge v. OPPOの判決も下しており、OPPOが当該特許EP880を侵害していると認めた（事件番号：6 U 2204/23 Karte）
関連記事
IPFRAY 2025年3月20日
Munich appeals court lays out security-centric FRAND framework in VoiceAge EVS v. HMD as previously indicated; ignores input from EC, referral to ECJ still possible
JUVE Patent 2025年3月20日
Munich Higher Regional Court confirms new FRAND guidelines in VoiceAge vs HMD
IAM 2025年3月24日(Paywall)
Munich appeal court hands down landmark pro-SEP
Kluwer Patent Blog 2024年12月9日
EC's Amicus Curiae Brief in VoiceAge v HMD
Comments