（中国）速報 Sharp v. OPPO 最高人民法院でSharp敗訴確定 China’s SEP global rate decision admitted at SPC

本日（9月2日）付の中国「知産財経」の中文報道https://mp.weixin.qq.com/s/LY1_D1HVbgBghf85PYCtLQ

によれば、2021年8月19日、最高人民法院の知的財産裁判所はシャープ株式会社、サイエンビジップジャパンScienBiziP Japan株式会社が上訴していたSEPライセンス紛争に対する管轄権の異議申し立てを理由なしとして棄却し、原審裁定(2020広東人民初689号民事裁定）を維持させた。これによりOPPO広東移動通信株式会社・OPPO深セン社の勝訴が確定した。最高人民法院民事裁定書　（2020）最高法知民轄終517号

判決文は「知産財経」記事から全文が見られるが、昨年10月16日深圳（せん）中級人民法院での以下の判決が維持された。

１．SharpがSEP権利者としてのFRAND義務を怠ったこと

２．Sharpの3G,4G,WLANのグローバルライセンス条件を広州知的財産裁判所が決定する

３．SharpにOPPOの損失に対する賠償金300万元（約5100万円)を支払わせること

今回の判決は、中国最高人民法院がはじめてSEPのグローバルライセンスを決定する権能を有すると判断した判決で、今後に大きな影響を持つと思われる。その理由について最高人民法院は、当事者がグローバルなライセンスを達成する意思を持ち、かつ事案が中国の裁判所とより密接な関係を有しており、中国の裁判所が当該SEPのグローバルなライセンス料率に対する裁決を下すのに適していると判示している。次のステップとして、両者が和解しない限り、裁判所が公判を開き、グローバルライセンスの料率などの条件を決定することになる。

Jian Shan弁護士（立方律師事務所北京事務所）から本判決についての速報をいただいたので紹介する。

China’s Supreme Court Confirmed Chinese Court’s Jurisdiction Over Global Rate Setting Case Shan JIAO, Lifang & Partners Law Firm Sharp Corporation and ScienBizip Japan Corporation appealed to the Supreme People's Court (“SPC”) with the civil judgement (2020) Yue 03 Min Chu No. 689 made by the Shenzhen Intermediate People's Court (the court of first instance) on October 16, 2020. The Intellectual Property Court of the SPC made a final ruling and rejected the jurisdictional objections raised by the appellants over the SEP license dispute with the appellee OPPO Guangdong Mobile Communications Co., Ltd. and Shenzhen Branch of OPPO Guangdong Mobile Communications Co., Ltd. The SPC affirmed it is appropriate for a Chinese court to rule on the global royalty terms of the involved SEPs. The SPC holds that whether it is appropriate for the trial court to rule on the royalty terms of the involved SEPs on a global scale should be comprehensively considered based on the investigation of the basic facts of the jurisdictional disputes in the present case, combined with the particularity of the SEP license disputes. １. The licensing scope of the SEPs involved in licensing negotiations; ２. SEPs licensed countries and distribution involved in licensing negotiations; ３. The main place of implementation, main place of business, or main place of revenue source of the SEPs implementer; ４. The place of negotiation, or the place where the contract is entered into between the parties; ５. The locations of the parties’ property subject to distraining or enforcement. Based on the above facts, firstly, the parties in the present case were willing to reach global license agreement for the involved SEPs and they had conducted negotiations. Secondly, it is clearly that the present case has closer relationship to China. Finally, it should be noted that if the parties can reach agreement on the court which can make a judgement on the SEP global royalty terms, such court indeed has jurisdiction and can adjudicate the global royalty terms for the SEPs between the parties. 　However, jurisdiction agreement of the parties is not a necessary condition for the jurisdiction of a specific court over the SEPs global royalty terms. Given the willingness of the parties to reach global license agreement and closer connection to Chinese courts, it is not improper to hold that the court of first instance is suitable to rule on the global royalty terms of the SEPs involved based on its jurisdiction over the case. --------------------------------------