（続報）ドイツミュンヘン地裁Sharp v. Daimler判決まとめ by Dr. Augenstein弁護士 Commentary on the judgement in Munich LG
- 二又 俊文
- 2020年9月25日
- 読了時間: 2分
更新日：2020年9月26日
今月10日にミュンヘン地裁において判決があったSharp v. Daimler（Case No. 7 O 8818/19)についてアウゲンシュタイン弁護士から解説をいただいた。本事案ではDaimlerがSEPのライセンスを受ける意思のあるWilling licenseeに当たらないとして、SEPを保有するSharpに差止を認めたが、その理由を解説いただいた。判決の英文訳（全16頁）と同弁護士の判例解説（全4頁）を添付する。
アウゲンシュタイン弁護士の判例まとめ
今回の判決で特に興味深いのは、ミュンヘン地裁が実施者にカウンターオファーを出すことを求めるだけでなく、ライセンスを取得する意思の存否を判断するために、実施者が交渉の最初に取得宣言だけにとどまらず、係争中の訴訟の前および訴訟中においても被告（実施者）が（ライセンス取得のための）完全な行動をとっているかを確認する必要があると明確に述べた。その上で、本事案ではダイムラーのさまざまな行動を見るにwilling licenseeではないと結論付けた。
このような一般的な行動をテストすることは、コネクテッドカーをめぐる係争だけでなく、より広範な事案で実施者への圧力を増大させることになるとみられる。ミュンヘン地裁は実施者の全行動を評価し、それを遅延戦術(delaying tactics)と見なすかもしれない。ミュンヘン地裁は、CJEUのHuawei vs. ZTEで定められた正確な手順からは逸脱する可能性があるとも明確に述べた。裁判所が個別事案でそれぞれの状況を検討するためのより柔軟なシステムがあるとする以上、実施者はそれに呼応して防御戦略を変える必要がある場合があるといえる。
Dr. Christof Augenstein, Lawyer - Partner, Kather Augenstein Rechtsanwaelte
Sharp v. Daimler（Case No. 7 O 8818/19)
Short memo of the judgement, together with two files(1. Summary of the decision, 2. Judgement English translation) can be read here.
I think it is particularly interesting that the Munich court does not only request the implementer to provide a counter-offer. Moreover, the court explicitly stated that in order to assess the willingness of the implementer to take a license, not only a single declaration at the beginning of the negotiations must be looked at, but the complete behaviour of the defendant before and during the pending litigation. In that respect the court took into account various actions of Daimler to then conclude that they are not a willing licensee.
The application of such a general test of conduct will certainly increase the pressure on implementers not only in the connected cars dispute, but on a more general level. The Munich will assess all actions and may consider them as delaying tactics. The Munich court explicitly said that it can deviate from the precise order of the steps set out in the CJEU’s Huawei vs. ZTE decision, if it feels that this is appropriate. Thus, there is a more flexible system to consider the individual circumstances of the particular case and implementers might need to change their defensive strategy accordingly.
Comments