UPCにおけるFRAND抗弁の判断（第3のFRAND判決） 3RD UPC FRAND Decision in Dolby v. Beko/Arçelik
- Toshi Futamata
- 2 日前
- 読了時間: 2分
UPCのSEP判断の方向性を示す判例がUPC Dusseldorf LDで出された。権利者DOLBYの求める差し止めが認められた。
Dolby v. Beko/Arçelik
18 March 2026, Case no. UPC_CFI_135/2024 & UPC_CFI_477/2024
Mannheim LDのPanasonic v OPPO（2024年11月）・Munich LDのHuawei v. Netgear（2024年12月）に続くUPC第3号のSEP本案判決として、Düsseldorf LDは他のLD判決に合流し、「ドイツ的厳格アプローチ」を踏襲した。Huawei v. ZTE 規範を「任意の交渉指針」ではなく「行動規範」として適用する姿勢を示した。
1. 事案の特殊性：「ロイヤルティフリー」標準のSEP行使
DolbyはOpus規格の標準化プロセスに参加しておらず、FRAND宣言を行っていない。Opus標準は業界では「ロイヤルティフリー」と認識されていた。
2. 実施者のFRAND抗弁認められず：Step2で終わる
Step 1（通知）： Dolbyのクレームチャート送付で充足
Step 2（意思表明）： Beko/Arçelikの明示的・適時なライセンス意思表明が欠如し、FRAND分析はここで終了
Step 3（オファーのFRAND適合性）： 審査せず
3. Dolbyの市場支配的地位を認定：理由は消費者の期待
スマートテレビの購入者が主要コーデックへの対応を当然視しているという「消費者の期待」が決定要因として採用され、たとえ標準化活動に不参加・FRAND宣言なしでも市場支配的地位が認定され得ることが示された。
4. 特許消尽（exhaustion）抗弁の棄却
Beko被告が主張した特許消尽の抗弁も退けられた（詳細は判決原文参照）。
5. 今後の見通し
直近の帰結： 和解が最も現実的な次の一手。他の実施者はVectisプールへのライセンス取得という選択をとっています
控訴の可能性： FRANDに関しては控訴で結果が変わる公算は低い
判決文はドイツ語であるが、これを高橋弘史氏が日本語訳をされており、ご好意でPDFをUPさせていただく。この判決文により判断基準が詳しく
理解できる。
参考記事
EPLAW 2026年3月26日付
UPC – Dolby v. Beko: UPC Düsseldorf LD affirms Huawei v. ZTE FRAND defence and negotiation framework
IPFRAY 2026年3月18日付
UPC Dusseldorf LD finds Beko and Arçelik’s slowness to declare willingness — but not absence of Dolby pledge —dispositive of FRAND defense
コメント